一、基本案情

2017年3月原告A与被告B签订《抵押借款合同》，约定B向A借款150万元，借款期限是 2017年3月 31日至 2017年9月30日，月息2%，B每月向A支付利息，利息从借款支付之日开始计算，到期还本付息。其中130万元自2017 年4月1日起算，20万元按5月1日计算。合同签订后，A向B账户陆续转账合计143万元。其后B共计向A偿还了 552600 元。但后来B迟迟未偿还剩余款项，A向法院起诉要求B返还借款150万元，并按借款本金150万元以每月2%支付拖欠的利息及逾期还款利息直至还清借款本金为止（利息暂计算至起诉日，还应支付利息 56万多）以及赔偿原告律师费 216240 元。 

二、法律分析

被告B委托我所代理该案件法律事务。我所律师根据案件的事实部分及相关法律依据，对案件作出了如下分析：

1、涉案借款属于高利贷，实际本金为 143万元，A放贷时先扣除7万元所谓的“砍头息”，借款本金不应为150万元；

2、B累计偿还A款项 552600 元，对支付的该款项为借款本金，双方口头约定过先本后息；

3.A出借给B的款项来源不明，利息标准极高，不应按书面约定计息，如来源于银行信贷资金，应依法认定双方签订的合同无效，B也无需赔偿律师费；

4.A仅提供了委托协议书和发票，没有付款凭证、转账记录，不足以证明已付律师费的事实，且约定的后期律师费以法院判决的金额确定，该笔费用尚未发生，B更不应该支付。如果出借款源于银行信贷资金则借款合同无效，律师费的请求则缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。

三、案件结果

深圳市龙岗区人民法院最终采纳了我方的答辩观点，因借款来源于银行信贷资金，认定案涉借款合同无效,双方约定的利率及律师费承担条款亦无效，判决B返还A 款项 98万多元及资金占用费48000多元。

四、案件评析

本案系民间借贷纠纷。争议焦点为：涉案民间借贷合同是否有效，律师费诉求是否应当支持？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020 年第二次修正）第十三条规定“套取金融机构贷款转贷的…人民法院应当认定民间借贷合同无效”。在庭审中，我方在答辩中多次对涉案款项来源提出质疑，并向A质问所有款项的实际来源。A当庭承认涉案款项来源于银行贷款，其转贷的行为,违背了其与银行约定的贷款用途,使信用资金难以监管,资金安全难以保障;亦破坏金融秩序,扩大金融市场的风险。因此,法院根据上述规定,依法认定案涉借款合同无效,双方约定的利率及律师费承担条款亦无效。

在民间借贷案件中，查清楚借款来源尤为重要，对于合同是否有效起关键性作用。如借款来源于金融机构的贷款，则民间借贷合同为无效合同，合同中约定的利率及律师费承担条款亦无效。我所承办律师作为借款人被告B的代理人，庭审的调查阶段，主动引导法官向原告发问借款来源这一争议事实，法官最终采纳了我方的答辩观点，切实维护被告的合法权益。